POLITANO Anaïs
Université Paris-Sud 11, Cerdi
Questioning of permanence as a criterion for the protection of the fictional character
Although it isn’t mentioned in the intellectual work list of the article L. 112-2 of the IPC, the fictional character can, as long as it respects several conditions, be protected by the authors’ rights law. Long time ignored by the author’s rights law, the fictional character is protected today as such and independently of the work in which it appears (movies, novels, plays, comic strips…) all the time where it's makes itself known through original form. The best manner to permit identification of this original form is, of course, that the fictional character owns characteristics sufficiently originals to ensure his individuality. For this, the French doctrine demands that the character possesses a number of distinctive signs: beyond a name, the fictional character will require physicals characteristics as well as an own character (this expression is borrowed from Philippe Mouron in preference to the private life or environment used by other members of the French doctrine). A part of authors adds to these elements a condition of permanence sometimes employed with regard to physical appearance of the fictional character and other times with regard to his character.
This last point raises many of the questions: first, what is the justification such a condition? Does it timely? Does it is a necessary filter for the access to the author’s rights or a brake to the imagination and to the freedom of creation of the author? To answer all these questions we must wonder, first, about the definition of the permanence concept. What does "permanence" mean? Must we understand that the fictional character stays prisoner of his first appearance and that it will have to remain faithful to its first features (physical as well as psychological)? In this way, condemned to the inertia, it will not undergo any changes even minimal. Or, must it admit that the character can to evolve physically as well as psychologically as long as it stays recognizable.
According to Bernard Edelman, for to exist, “the fictional character must to stay identical, otherwise it loses his identity. And, he adds that this identity is constituted by "the reproduction of itself". In this way, all physical modification independently of his name and of his character could make lost the protection right to his author. So, it would seem that for him, the fictional character is frozen in these physicals characteristics since his first divulgation. Well, it isn’t impossible, and that is often the case in practical, that the author evolves his character in the time. Take the example of characters of comic strips or cartoons: rare are those who have stayed the same in their appearance. Some have even been profoundly modified by their dissatisfied authors (Astérix and Obélix, Mickey Mouse…).
But Marina Ristich de Groote raises that it isn’t necessary that the fictional character shows all its distinctive features in the same time but just a sufficient number who make it recognizable. Consequently, his author isn’t forced to adopt a frozen structure and he has means to adapt him to the taste of the public and to the evolution of styles. This author’s leeway must be saved because it symbolizes freedom of creation of author who, in the particular case who is the fictional character must to be free to make evolve his work. Indeed, one of characteristic of the fictional character is his capability to movement. In this regard, the Appeal Court of Paris has specified on January 9, 1986 that the protection of author's rights law extend to all attitudes and expressions that the character is likely to adopt. The fictional character must so to can evolve providing that it remain faithful to him in that constitute his essence, his soul.
This capacity of evolution not concerns only its physical appearance. Some members of the doctrine deem that the nature, once defined must to stay the same in all reproductions or performance of character. The leeway being reduced, all utilization of the image of the character without the appropriate character would constitute theoretically a violation of the author’s moral right. It’s the author who keeps the control of utilization of fictional character, what is logical. But what it happens when the author himself modified its character? Does the fictional character lose de facto its identity?
Philippe Mouron emphasizes rightly so as a person, there can’t have several personalities within the same character. Certainly, a such schizophrenia of the fictional character could brought a confusion in the mind of public who couldn’t recognizes more. Nevertheless, I add that if several personalities can’t live together within the same person, a personality can (and must) evolve over time and events. This may apply at the character. Fictional character who would be known under a name and physicals features particulars but whose the nature evolve through works of its author would it lose its identity and so its protection? Certainly, the case is rare but not unknown. Charles Chaplin was slow before draw up the personality what the general public knows of Charlot (or The Tramp for the Anglo-Saxon). We had to wait its fourth cinema appearance to see appear the lunar and touching character to which the name of Charlot refers today. Before the movie “Twenty Minutes of love”, Charlot had already its physicals features what we know of him (bowler hat, cane, moustache, too big shoes…) but the psychology of the character was very different: vain, insolent, conqueror and brawler, such as was its initials characteristics. Charles Chaplin describes this evolution himself in his biography explaining that after “The Tramp” movie, “dissatisfied by his character, he found the solution making a kind of Pierrot engaging”. And, thus, he made evolved his fictional character. The psychology of the character has, so, strongly evolved under the initiative of its author. Well, who would argue that this change has lost its identity to Charlot?
The permanence must it remain a condition of accession to the protection of the character of author’s right law? For me, the response is no. The permanence isn’t one of the conditions of the protection of intellectual work under the IPC. This view was purely doctrinal and its reason was probably due to the behavior of judges in the assessment of counterfeit. Until recently, the study of similarities regarding fictional characters depended on very often arbitrary and tedious choices of isolated elements by judges. And that, according to his own affect. But, today, judges have abandoned this practical and prefer assessed the character's originality overall and not by a detailed examine element by element (Appeal Court of Paris may 9, 2007). Consequently, today more no reason justifies that the character is considered as a fixed work which to should be check element by element.
I agree with Pierre Sirinelli who considers that the repetition of the character’s features makes easier its identification and assessment of its originality but it isn’t a decisive characteristic of the protection of the fictional character. And I add that it’s the same for its psychological character.
Et voilà ce que j’ai voulu dire:
Bien que n’étant pas nommé dans la liste des œuvres protégeables de l’art. L.112-2 du CPI le personnage de fiction peut, sous réserve de satisfaire plusieurs critères, accéder au rang d’œuvre de l’esprit protégeable par le droit d’auteur. Longtemps ignoré par le droit d’auteur français, il est aujourd'hui admis que le personnage de fiction est protégé en tant que tel et indépendamment de l’œuvre dans laquelle il évolue (film, roman, pièce de théâtre, bande dessinée…) toute les fois où celui-ci se manifeste à travers une forme originale. Le meilleur moyen de permettre l’identification de cette forme originale réside évidemment dans le fait de voir le personnage posséder des caractéristiques suffisamment originales pour garantir son individualité. Pour cela la doctrine française exige que le personnage rassemble un certain nombre de signes distinctifs: au-delà d’un nom, le personnage fictif devra posséder des caractéristiques physiques ainsi qu’un caractère propre (terme emprunté à Philippe Mouron en préférence à celui de cadre ou encore de vie privée traditionnellement employé par la doctrine). Une partie des auteurs ajoutent à ces éléments une condition de permanence parfois employée au sujet de l’apparence physique du personnage et d’autre fois au sujet de son caractère.
Ce dernier point soulève bon nombre d’interrogations: quelle est tout d’abord la justification d’une telle condition ? Est-elle opportune? Est-elle un filtre nécessaire d’accès au droit d’auteur ou un frein à l’imagination et à la liberté de création de l’auteur? Pour répondre à toutes ces questions il faut tout d’abord s’interroger sur la définition même du concept de «permanence». Qu’entend on pas «permanence»? Doit-on comprendre que le personnage demeure prisonnier de sa première apparence et devra rester fidèle à ses tous premiers traits (autant physiques que psychologiques)? Ainsi, voué à l’inertie celui-ci ne pourra subir aucune évolution même minime. Ou doit-on admettre que le personnage peut évoluer aussi bien physiquement que psychologiquement du moment que celui-ci reste reconnaissable?
Selon Bernard Edelman, pour exister, le personnage doit se reproduire comme semblable sous peine de perdre son identité. Il ajoute que cette identité est constituée par la reproduction de lui-même et que son mode d’être le voue à la répétition. Ainsi, toute modification physique indépendamment de son nom et de son caractère pourrait lui faire perdre le droit à la protection. Il semblerait donc que pour lui, le personnage soit figé dans ses caractéristiques physiques dès sa première divulgation. Or, il n’est pas impossible, et cela est souvent le cas en pratique, que l’auteur fasse évoluer son personnage avec le temps. Prenons l’exemple des personnages de bandes dessinées ou de dessins animés: rares sont ceux qui sont demeurés sous les traits exacts de leur première apparition. Certains ont même été profondément retravaillés par leurs auteurs insatisfaits (Astérix et Obélix, Mickey Mouse…).
Marina Ristich de Groote soulève à raison que le personnage n’a pas à faire étalage de tous ses traits distinctifs à la fois, mais d’un nombre suffisant qui permette de le rendre reconnaissable. Par conséquent, son auteur n’est pas contraint d’adopter une structure figée et dispose de moyens pour s’adapter au goût du public et à l’évolution des styles. Cette marge de manœuvre de l’auteur doit être sauvegardée puisqu’elle est le reflet de la liberté de création de l’auteur qui, dans ce cas particulier qu’est le personnage doit demeurer libre de faire évoluer son œuvre. En effet, une des caractéristiques de l’œuvre que constitue le personnage est une aptitude au mouvement. La Cour d’appel de Paris a d’ailleurs précisé le 9 janvier 1986 que la protection du droit d’auteur s’étend à toutes les attitudes et expressions que le personnage est susceptible d’adopter. Le personnage doit donc pouvoir évoluer à condition de rester fidèle à lui-même dans ce qui constitue son essence, son âme.
Et cette évolution ne concerne pas uniquement son apparence physique. Une partie de la doctrine, notamment, Philippe Mouron estime que le caractère une fois défini doit rester le même dans toutes les reproductions ou représentations du personnage. La marge de manœuvre étant réduite, toute utilisation de l’image du personnage sans le caractère approprié constituerait théoriquement une atteinte au droit moral. C’est l’auteur qui conserve la maîtrise de l’utilisation du personnage, ce qui est logique. Mais qu’advient-il du personnage lorsque c’est l’auteur lui-même qui modifie son caractère? Perd-il de facto son identité?
Philippe Mouron souligne à juste titre qu’à l’instar d’une personne, il ne saurait y avoir plusieurs personnalités au sein d’un même personnage. Certes, une telle schizophrénie du personnage entraînerait une confusion dans l’esprit du public qui ne le reconnaîtrait plus. Mais, nous ajouterons que si plusieurs personnalités ne peuvent pas cohabiter au sein d’une même personne, une personnalité peut (et doit) évoluer au grès du temps et des évènements. Cela peut s’appliquer au personnage. Un personnage qui serait connu sous un nom et des traits physiques propres mais qui verrait son caractère évoluer au fil des œuvres de son auteur perdrait-il son identité et par la même sa protection? Certes le cas est rare mais pas inconnu. Charles Chaplin a mis du temps avant d’établir la personnalité que le grand public connaît de Charlot. Il a fallu attendre la quatrième apparition cinématographique du personnage pour voir apparaître le personnage lunaire et émouvant auquel le nom de Charlot fait aujourd'hui référence. Avant le film Twenty Minutes of love, Charlot possédait déjà les traits physiques qu’on lui connaît (chapeau melon, canne, moustache, chaussures trop grandes) mais la «psychologie» du personnage était bien différente: vaniteux, insolent, conquérant et bagarreur, tels étaient ses caractéristiques initiales. Charles Chaplin décrit cette évolution lui-même dans sa biographie en expliquant qu’après le film The tramp, «insatisfait par son personnage, [il] trouva la solution en concevant une sorte de Pierrot attachant». La psychologie du personnage a donc fortement évoluée sous l’initiative de son auteur. Or, qui oserait prétendre que ce changement a fait perdre son identité à Charlot?
La permanence doit-elle rester une condition d’accession du personnage à la protection du droit d’auteur ? Pour moi la réponse est non. Il semblerait que l’émergence de ce critère doctrinal aurait pour origine l’étude pointilleuse des ressemblances entre personnages qu’ont opérés les magistrats français durant longtemps lorsque leur était soumis une affaire de contrefaçon de personnage. Cette étude de ressemblance dépendait bien souvent du choix arbitraire et fastidieux d’éléments isolés par le juge souvent fonction de ses propres connaissances et affects en la matière (ex). Or, aujourd'hui, lorsqu’il s’agit de constater une contrefaçon d’un personnage, les juges font preuve d’une appréciation globale et laisse de côté l’appréciation détaillée qui été la leur jusqu’ici (CA Paris 9 mai 2007: «l’appréciation qui doit être portée sur un personnage doit l’être de manière globale afin de dégager une impression d’ensemble et non pas […] faire l’objet d’un examen détaillé élément par élément»).