CALL FOR PAPERS / APPEL À PROPOSITIONS
Études Ricœuriennes / Ricœur Studies
ERRS Vol. 6, n° 2 (2015) “Justice and its Margins”
Guest Editor: Geoffrey Dierckxsens (University of Antwerp, European Network
for Ricœur Studies).
Generally speaking, Paul Ricœur can be called the philosopher of all
dialogues. Rather than engaging in polemics, he aims to create dialogue, and
mediate between conflicting philosophers and positions ‘at the margins.’
Therein lies the originality of his hermeneutics. Where others see
dichotomy, he sees dialectic. Significant in this regard is that Ricœur
often uses the word “between” (entre) in the titles of his articles,
always in search of connections, confrontations, and unexpected syntheses
between thinkers who have preceded him.
Ricœur’s attempt to harmonize divergent voices is particularly apparent
in his thought on justice. Justice is without doubt a key concept in
Ricœur’s work, and Ricœur’s idea of justice is said to be a
“dialectical” one. Ricoeur not only distinguishes between justice in
intersubjective relations, and justice within institutions (OA, 169 ff.), he
also understands justice both in relation to social peace, and in relation
to struggle and violence. Justice has ethical and moral significance for
Ricœur, and is intrinsically related to social peace and to mutual
recognition. According to Ricœur, the problem of justice equals the problem
of the good life, considered in relation to others (Ricœur, l’Herne,
2004, 288). In Oneself as Another Ricœur perhaps most explicitly argues in
line with Aristotle that justice is essentially part of the self’s aim
“for the good life with and for others in just institutions” (OA, 172
ff.). In “Love and Justice,” Ricœur aims to establish the relation
between neighbor love and justice. And in The Course of Recognition, Ricœur
points to the role of justice for “states of peace” (CR, 219 ff.) As he
argues with Marcel Hénaff, in the exchange of gifts, for instance, the
parties involved offer proof of their recognition to one another, and, in
this sense, maintain peaceful relationships.
Yet if justice is a virtue for Ricœur, he does not cease to point to the
intrinsic relation between justice - as judicial institution - and violence.
Significant in this regard is that, for Ricoeur, awareness of justice is
first of all experienced as the sense of injustice. We are made aware of the
need for justice for others when we are confronted with their suffering (OA,
198). Moreover, in some articles published in The Just and in Reflections on
the Just, Ricœur aims to understand the intrinsic relation between justice
and vengeance. According to Ricœur, justice as judicial power is an
institutionally regulated form of violence, irreducible but also closely
related to personal vengeance. Justice marks the difference between the
“hasty reprisal” and “suffering” that is “applied as punishment”
(RJ, 223). However, given that in institutional justice conflicts are
resolved through punishment, a “residual degree of violence remains” in
institutional justice (RJ, 228). Similarly, if in The Course of Recognition
Ricœur understands justice in relation to social peace and mutual
recognition, he also agrees with Hegel and Honneth that it is part of “the
struggle for recognition” (CR, 153 ff.).
Ricœur’s dialectical approach to justice raises several questions. To
what extent does justice allow for different opposing interpretations that
are possibly not as easily reconcilable as Ricœur appears to admit? Is it
possible that Ricœur’s hermeneutical philosophy takes away the sharpness
of certain problems in current religious, political and philosophical
debates on justice? Does Ricœur adequately understand the paradoxical or
possibly even contradictory nature of justice? If conflict and the
possibility of violence are inherent to justice and if justice – as
judicial institution - is the expression of personal vengeance, does
“justice” appear to be the expression of the violent nature of human
beings? If justice is the expression of violence and struggle, to what
extent should it be thought of as a virtue?
Ricœur’s dialectical approach to justice raises questions in relation to
other positions on justice. If justice as judicial institution is
intrinsically violent, to what extent should it be understood as a purely
procedural construct, as Rawls argues in A Theory of Justice, and not as a
virtue in the Aristotelian sense? How does Ricœur’s idea that justice is
a virtue relate to Honneth’s and Hegel’s idea that justice is a struggle
for recognition? What is the heritage of Levinas in Ricœur’s conception
of justice, specifically with regard the phenomenology of one’s
relationship with the other?
This Call for Papers originates in the European Ricœur conference held in
Antwerp, Belgium, in September 2014 but is open to all submissions on the
issue’s theme.
Closing date for the submission of texts: 15th September 2015.
Length: 10,000 words maximum (50,000 characters). This includes text and
endnotes. Articles may be written either in English or in French
Format and style: The journal follows the Chicago Manual of Style: see the
rubric ‘Author Guidelines’ on the journal’s website:
The editors cannot consider articles that do not follow these guidelines.
Instructions to authors: In order to submit an article, authors need to
register on the journal website:
There is a
quick, five-step procedure to upload articles to the website. As soon as
articles are uploaded, authors will receive a confirmation email. All
articles will be peer-reviewed by two referees.
Eileen Brennan and Jean-Luc Amalric, co-editors Etudes Ricœuriennes /
Ricœur studies
Journal
CALL FOR PAPERS / APPEL À PROPOSITIONS
Études Ricœuriennes / Ricœur Studies
ERRS Vol. 6, n° 2 (2015) “Aux frontières de la justice”
Rédacteur invité: Geoffrey Dierckxsens (Université d’Anvers, European
Network for Ricœur Studies).
Paul Ricœur est généralement considéré comme le philosophe de tous les
dialogues. Plutôt que d’engager des polémiques, il s’efforce de créer
un dialogue fructueux entre des positions conflictuelles et apparemment
irréconciliables. L’originalité de sa pensée consiste en ce sens à
rendre possible une médiation herméneutique entre des penseurs ou des
systèmes se situant aux différentes frontières de la pensée. Là où les
autres parlent de rupture ou de dichotomie, Ricœur essaie au contraire
d’établir un rapport dialectique. À cet égard, il est tout à fait
remarquable que le mot “entre” apparaisse souvent dans les titres de ses
articles, toujours en quête de connexions, de confrontations, et de
synthèses inattendues entre ses contemporains.
L’effort de Ricœur pour faire dialoguer des voix divergentes est
particulièrement visible dans sa réflexion sur la justice. Si la justice
constitue à l’évidence un concept clé dans l’œuvre de Ricœur,
c’est une compréhension « dialectique » que nous en donne le
philosophe. Ricœur ne se contente pas de distinguer la justice au plan des
relations intersubjectives et la justice au plan des institutions (SA, 199
s.) ; mais il tente en outre de comprendre la justice à la fois dans sa
relation avec la paix sociale et dans sa relation avec la lutte et la
violence.
Pour Ricœur, la justice a d’abord une signification éthique et morale,
et elle est intrinsèquement liée à la paix sociale et à la
reconnaissance mutuelle. Selon lui, « l’idée du juste n’est autre que
l’idée du bon considéré dans le rapport à autrui » (Ricœur,
l’Herne, 2004, 288). Dans Soi-même comme un autre, Ricœur défend
explicitement avec Aristote l’idée selon laquelle la justice fait partie
à titre essentiel de « la visée de la vie bonne avec et pour autrui dans
des institutions justes » (SA, 202). Et dans « Amour et justice », il
tente de penser la relation entre amour du prochain et justice. Dans
Parcours de la reconnaissance, enfin, Ricœur montre le rôle de la justice
dans les « états de paix » (PR, 341). Commentant Marcel Hénaff, il
défend la thèse selon laquelle l’échange des dons a pour fonction
d’établir la reconnaissance mutuelle entre des parties différentes, en
maintenant de cette façon la paix entre ces parties.
Cependant, si, d’un côté, Ricœur considère la justice comme une vertu,
de l’autre, il ne cesse en même temps d’insister sur la relation
intrinsèque existant entre la justice – en tant qu’institution
judiciaire - et la violence. A ce titre, il est frappant de noter que
c’est avant tout à travers le sentiment d’injustice éprouvé au
contact de la souffrance d’autrui, que nous faisons d’abord
l’expérience de la justice. Cette confrontation avec la souffrance des
autres nous rappelle le besoin de justice, qui est éprouvé dans
l’expérience du manque de justice (SA, 231). Dans plusieurs articles du
Juste 1 et 2, Ricœur s’efforce en outre de comprendre dans quelle mesure
il existe une relation intrinsèque entre la justice et la vengeance. Selon
lui, la justice, sous sa forme judiciaire, est une forme réglée et
institutionnalisée de la violence qui ne se réduit pas à la vengeance
personnelle bien qu’elle ne cesse pas de lui être étroitement reliée.
La justice marque la différence entre la « représaille hâtive » et la
« souffrance » qui est « appliquée par la punition » (Le Juste 2, 258).
Bien que, dans l’institution judiciaire, les conflits soient réglés par
la punition, il subsiste toujours un « degré résiduel de violence » dans
la justice institutionnelle (Le Juste 2, 262). De la même façon, si, dans
Parcours de la reconnaissance, Ricœur conçoit bien la justice dans son
rapport essentiel à la paix sociale et à la reconnaissance mutuelle, il
argue également avec Hegel et Honneth que la justice passe nécessairement
par « une lutte pour la reconnaissance ». (PR, 253 et sq).
Or, ce caractère dialectique de l’approche ricœurienne de la justice
soulève plusieurs questions. Dans quelle mesure est-il possible de
concilier, comme Ricœur semble l’admettre, les interprétations opposées
qui découlent de la notion de justice ? Se pourrait-il que la philosophie
herméneutique ricœurienne en vienne à émousser ce qui fait l’acuité
et l’urgence de certains problèmes de justice qui se posent dans les
débats religieux, politiques et philosophiques actuels ? Ricœur pense-t-il
jusqu’au bout l’essence paradoxale ou même contradictoire de la justice
? Si le conflit et la possibilité de la violence sont inhérents à la
question de la justice et si la justice, au sens institutionnel du terme,
peut apparaître comme l’expression de la vengeance personnelle, cela
signifie-t-il que ‘la justice’ est avant tout une expression de la
nature violente des êtres humains ? Si la justice est l’expression de la
violence et de la lutte, dans quelle mesure peut-elle être pensée comme
une vertu ?
D’autres questions se posent également en ce qui concerne le rapport
qu’entretient la conception dialectique de la justice défendue par
Ricœur avec d’autres théories de la justice. Si la justice, en tant
qu’institution judiciaire, est intrinsèquement violente, ne doit-elle pas
être pensée comme une construction purement procédurale au sens où
l’entend Rawls dans sa Théorie de la justice, plutôt que comme une vertu
au sens aristotélicien ? Comment peut-on relier la conception ricœurienne
de la justice comme vertu avec la conception de la justice comme lutte pour
la reconnaissance développée par Hegel et Honneth ? Qu’est-ce que
Ricœur hérite de Lévinas dans sa conception de la justice, et comment
faudrait-il comprendre, au sein de cette conception, l’influence de
l’idée lévinassienne selon laquelle la relation phénoménologique avec
autrui se trouve au centre de la relation de justice ?
Cet appel à contributions s’inspire de la thématique de la conférence
européenne sur Ricœur qui s’est tenue à Anvers, en Belgique, en
septembre 2014, mais il est ouvert à tous les contributeurs qui se
proposeront de réfléchir sur le thème proposé.
Date limite de transmission des textes: 15 septembre 2015.
Nombre de caractères maximum (espaces compris, notes incluses): 50 000
caractères. Les contributions doivent être rédigées en français ou en
anglais
Format: Pour les questions de style, le journal suit le Chicago Manual of
Style. Voir sur le site de la Revue, la rubrique « Directives aux auteurs
»:
Les articles qui ne respecteront pas ces contraintes éditoriales ne seront
pas examinés.
Instructions aux auteurs: Pour soumettre un article, les auteurs doivent
s'inscrire sur le site du Journal:
Les auteurs doivent suivre un parcours rapide (en cinq étapes) pour
télécharger leur article sur le site. Dès réception, les auteurs
reçoivent un e-mail de confirmation. Tous les articles sont soumis à une
procédure d'évaluation dite à l'aveugle par des pairs.
Eileen Brennan and Jean-Luc Amalric, co-editors Etudes Ricoeuriennes /
Ricoeur Studies Journal
Eileen Brennan and Jean-Luc Amalric, co-editors
Etudes Ricoeuriennes/Ricoeur Studies Journal